One D&D : le d&d nouveau pointe son museau pour 2024 328

Je ne dis pas le contraire. C'est la déclaration d'intention que ces exemples révèlent qui me chagrine...

Ca m'étonne toujours ce genre de chagrin. Puisque rien n'oblige à prendre le don, on est juste face à une option de jeu qui permet de faire un peu plus comme on veut (faire un lanceur de sorts intégral, ou partiel - rôdeur/paladin - ou encore un non lanceur de sorts avec quelques pouvoirs... ou un mec sans aucune magie... comme le joueur en a envie).

Le gain en modularité permet plus de finesse dans les personnages, et au pire un MJ qui n'en veut pas dans son univers peut éliminer le don.

Je suis tout à fait d'accord avec la modularité (c'est bien pour ça que j'ai laissé DD5 pour revenir à PATHFINDER avec la seconde édition) mais il y a une ligne de conduite et suggestive du coup gravé dans les règles et le marbre.

Qu'un historique (qui justement fait le lien entre le quotidien du monde où évolue le personnages et ses capacités qui font de lui un être hors du commun) comme le guide pratique forcément la magie avec magic initiate, je dis non si on veut conserver la notion d'univers où la magie n'est pas à la portée de tous (la magie n'est pas inhérente à la notion de guide ou hermite dans les terres sauvages ou inhospitalières, sauf à laisser entendre que la relation de la magie avec le monde dans DD soit enfin assumée dans sa logique comme dans Eberron).

Qu'un joueur veuille que son personnage guide souhaite pratiquer la magie, je dis mille fois oui.

Quant à faire du homebrew à sa table, baaaa... plus je vieillis, moins j'en fais en jeux DDesque, parce que c'est facilement accepté à ta table de potes ou d'habitués, mais ce sera toujours discuté quant à son application, son mécanisme, son intérêt, sa compatibilité avec les règles du manuel avec de nouveaux joueurs, d'autres MJ (on voit ce qu'il en est d'ailleurs sur le forum quant au discussion sur les règles hombrew)...

Bon, au final, c'est long quand meme comme message de réponse et il faut dire que c'est simplement une question d'état d'esprit et pas d'opposition à de la modularité: un des points que j'aime dans PATHFINDER 2 par rapport à DD5, c'est que paradoxalement à l'idée que l'on s'en fait en le disant bien plus high level que DD5 (ce qui est vrai par certains aspects), dans le premier, si tu ne veux pas que ton personnage pratique la magie, tu as le choix entre la moitié des classes de personnages (l'alchimiste pratique vraiment de l'alchimie et pas de la magie qu'on teinte d'alchimie, le champion a des capacités divines mais ne pratique pas la magie comme le paladin et le rodeur en revient de base à la notion de chasseur évoluant accompagné d'un animal ou posant des pièges dans la nature. Et je parle que du bouquin de base: si je rajoute le duelliste et surtout l'enquêteur qui est super bien foutu pour avoir une classe basée sur l'intelligence sans en faire un mec qui pratique nécessairement la magie (là où DRAGONS s'est planté avec sa classe d'érudit et là où tu as réussi avec ta nouvelle classe pour les 5 royaumes)), contrairement au second où le choix est limité au tiers des classes de personnages présentés.

C'est simplement une question d'esprit des règles et leur adéquation à l'univers que l'on propose en l'état des propositions de base de ONEDD. L'esprit qui s'en dégage est que la magie est à la portée de tous et surtout peut être utilisée par tous. Ce qui en soit n'est pas une hérésie dès lors que les auteurs l'assument comme dans EBERRON.

Bref qu'on admette officiellement qu'on soit sur des univers où la magie est partout et d'en tirer les conséquences quant à la cohérence avec l'univers pour au final l'intégrer au quotidien façon EBERRON ou LANFEUST et pas de les décrire comme des univers MED FAN où la magie est une notion étrange, mystérieuse à la portée d'être exceptionnels que sont quelques rares PNJ et surtout les PJ.

Alors oui, c'est qu'une question de vernis, rien ne t'empêche de faire autrement. Mais il reste que peindre en jaune sur de la sous couche noire, ça reste un choix possible mais plus chiant à faire que sur de la sous couche blanche. la figurine reste la même mais le temps à la faire est plus long, nécessite d'autres techniques et ne donne pas le même résultat que celui que tu avais en tête...

Qu'un historique (qui justement fait le lien entre le quotidien du monde où évolue le personnages et ses capacités qui font de lui un être hors du commun) comme le guide pratique forcément la magie avec magic initiate, je dis non si on veut conserver la notion d'univers où la magie n'est pas à la portée de tous (la magie n'est pas inhérente à la notion de guide ou hermite dans les terres sauvages ou inhospitalières, sauf à laisser entendre que la relation de la magie avec le monde dans DD soit enfin assumée dans sa logique comme dans Eberron).

Ced Hobbit Pro

La règle de base, pour l'instant, dans One D&D est, pour chaque joueur, de créer son propore historique de toute pièce en suivant modèle : 1. Augmentation de caractéristiques, 2. Compétences maîtrisées, 3. Outil maîtrisé, 4. Choix de langue, 5. Choix d'un don niveau 1, 6. 50 po d'équipement au choix.

Les exemples donnés ensuite ne sont que des exemples ou permetent au joueur de choisir rapidement un "archétype" d'historique ou encore d'en customiser un à sa guise. C'est dit dans les règles et c'est ça, je pense, la ligne de conduite.

Ensuite, c'est la discussion entre MJ et joueur qui permettront de déterminer ces choix. Mais là rien de nouveau.

Salut les BBEnthousiastes !

Un petit message pour vous signaler qu'avec Maître Mô nous venons d'effectuer un long debrief vidéo du dernier document de playtest 5.5/OD&D

En esperant que ça puisse vous être utile

C'est moi ou j'ai l'impression que la règle de la surprise est modifiée ?

Surprise. If you are Invisible when you roll initiative, you have Advantage on the roll.

Il faut avoir la campagne H&D "Invincible" une superbe campagne...

ton postulat est bon mais tu oublies juste que WoTC veut un système DD générique ouvert aux futures OGL ONEDD (dont l une sera libre et l'autre payante), tout en y casant des allusions à leurs univers passés.

Des tiers pourront exploiter leur univers en utilisant l'une ou l'autre des OGL ONEDD, donc il faut que leur système générique prenne en compte la possibilité d'un univers de magie omniprésente à un peu moins.

En comparaison Paizo a fait le choix de centrer PF2 sur Golarion uniquement, bien que leur système soit de base aussi générique que celui de WoTC et du feu AD&D.

Le reste est esssentiellement de l'habillage car rien de nouveau à l horizon.

…

le questionnaire sur le unearthed arcanna concernant les classes expertes est disponible. Pour ceux qui se plaignent, c'est le moment de faire savoir en quoi les changements proposés ne vous plaisent pas.

Je voulais juste savoir… y-a-t’il des infos plus officielles concernant la suppression des malus aux caractéristiques, des alignements, des spécificités propres à chaque races etc…. Un autre DM croisé dans une boutique me disait, atterré, que dorénavant les races ne seront plus que des skins sans âme et qu’il sera possible de jouer, par exemple, un elfe sylvestre de 2m10 et 120kg se battant au marteau de guerre… si ça s’avère officiel, c’est un peu la mort de D&D. La mort de toute diversité.
Si WOTC fait ça, je ne suis pas convaincu que la communauté suive et on se dirigera probablement vers un abandon encore plus massif de la license comme lors de la sortie de D&D 4.

J'ai l'impression que vous parlez des règles de création de personnages du supplément Tasha's Cauldron of Everything. Techniquement c'est bien un supplément, mais WOTC a déjà dit à de nombreuses reprises qu'il s'agit désormais des règles de base de création de personnages, et toutes leurs publications ultérieures à la sortie du Tasha utilisent ces règles. Elles seront donc bel et bien reprises dans OneD&D, en remplacement des règles de base de D&D 5.

Vous pouvez essayer de vous renseigner sur le Tasha pour voir ce qu'il en retourne exactement. Ces règles ne font pas l'unanimité, mais globalement j'ai l'impression que la plupart des joueurs ont bien accepté ces changements sur le web anglophone.

Les joueurs sont donc en accord avec... ça? Alors c'est pire que je ne l'imaginais.

Quel intérêt désormais de jouer un gnome? Un halfelin? Un demi-orc? Comment interpréter des personnages sans limitation, sans aucune particularités? N'est-ce pas un peu la mort du jeu de rôle?

Déjà, je t'invite à aller lire les règles présentées et de te faire ton propre avis.

Ensuite, si, les ascendances ont toujours un effet, cela donne des pouvoirs, des capacités.

C'est marrant ce système de dislikes des commentaires sur ce forum. Personnellement, je ne m'abaisserais pas à utiliser ça pour une question d'opinions divergentes mais ça donne un aperçu de la difficulté d'entendre et d'accepter des points de vue différents. Et j'imagine que ça permet aux gens en manque d'arguments de se défouler d'une certaine manière.

Quoi qu'il en soit, je vais suivre vos conseils et tenter de me renseigner... même si je n'ai aucune source officielle me détaillant tout cela.

Je ne comprend ce qui te pose problème dans l'idée que de ne plus avoir de contrainte sur les attributs. Au contraire, il me semble que ça ouvre beaucoup plus d'opportunités de roleplay : on va enfin sortir du "je veux faire un clerc, donc je joue un nain", "je veux faire un magicien, donc je joue un haut-elfe", etc. Ne plus choisir une race pour ses modificateurs, c'est la choisir pour le roleplay, parce qu'on se focalise sur la culture du personnage plutôt que sur les stats mécaniques. Et bien sûr (et c'est l'idée initiale), ça veut aussi dire que si on veut jouer un personnage atypique, on n'est pas puni pour le faire. Tout ça ouvre des millions de portes plutôt que d'en fermer, et permet de se poser la question de qui est notre personnage, plutôt que de juste prendre des décisions en regardant les chiffres.

https://www.dndbeyond.com/sources/one-dnd

Je ne comprend ce qui te pose problème dans l'idée que de ne plus avoir de contrainte sur les attributs. Au contraire, il me semble que ça ouvre beaucoup plus d'opportunités de roleplay : on va enfin sortir du "je veux faire un clerc, donc je joue un nain", "je veux faire un magicien, donc je joue un haut-elfe", etc. Ne plus choisir une race pour ses modificateurs, c'est la choisir pour le roleplay, parce qu'on se focalise sur la culture du personnage plutôt que sur les stats mécaniques. Et bien sûr (et c'est l'idée initiale), ça veut aussi dire que si on veut jouer un personnage atypique, on n'est pas puni pour le faire.

Unbound

Je n'ai rien contre cette nouvelle règle même si je ne sais pas si je l’appliquerais à ma table. Par contre je ne suis pas d'accord avec ton argument. Rien n'empêche de faire un personnage atypique avec les règles classiques. Et ce n'est pas une punition que d'avoir -1 et -2 dans ses stats. Parce que ce qui compte, c'est le roleplay justement.

Cependant dire que la nouvelle règle va permettre de jouer un elfe sylvestre de 2,1 m et 120 kg est juste une extrapolation purement fantaisiste.

Sur Aidedd, dans leur proposition gritty dungeon, ils proposent de ne donner des bonus raciaux qu'aux humains. C'est intéressant. Lire les explications de BlueAce ici.

TomLG : oui, voilà. C'est exactement ça. Ce qui compte, c'est le roleplay!

Jouer un perso faible physiquement, peu intelligent, maladroit,... c'est plus intéressant que de jouer un perso "buffet à volonté" pour lequel on aura pioché tout ce qu'on veut comme avantages, doué pour tout et sur lequel on aura collé le skin que l'on souhaite en dépit de toute cohérence avec le monde dans lequel on joue.

Les règles actuelles permettent encore des personnages très intéressants! C'est vraiment incompréhensible de gommer tout ça.

On ne gomme rien à mon sens, on laisse le choix.
Si tu veux jouer un nain/ork/elfe...archétypal, tu peux. Si tu veux faire un personnage atypique au sein de sa race, tu peux aussi.
Je ne vois pas où est le problème personnellement, au delà d'une question de goût personnel.